z tisku jsme se dozvěděli o návrhu členů školského výboru PS na úpravu kvalifikace učitelů na úroveň maturitní zkoušky a nemohli jsme mu uvěřit. Nechápeme totiž, zda je cílem poslanců vrátit se v této oblasti před generaci Chlupovu, Lindnerovu, či až Amerlingovu nebo zda dotyční poslanci nemají o vývoji a obsahu učitelského vzdělání i jeho potřebách představu.
Po projednání problémů se členy na seminářích a valných hromadách asociace jsme již několikrát písemně i při řadě osobních jednání s pracovníky VÚP, řediteli odboru 22, náměstky ministrů i samotnými ministry vyjádřili své obavy z ohrožení úrovně vzdělanosti v "národě Komenského" (což máme podrobně zdokumentováno), bohužel bez pozitivní odezvy.
Přesvědčujeme se, že veřejnost není o podmínkách všeobecného vzdělávání a stále se zvětšujících nárocích na práci učitelů objektivně informována. Za úpadek vzdělanosti bude pak viněna škola a učitelé.
Považujeme za svou povinnost znovu na tyto skutečnosti upozornit a chceme Vás požádat, abyste návrhy podobné tomu zmíněnému již v zárodku odmítla a zasadila se naopak o to, aby byla podniknuta opatření k nápravě neutěšeného stavu po všech stránkách. V této oblasti se jedná zejména o obsah a formy přípravy učitelů na VŠ (vč. posílení didaktiky, metodiky a praxe na školách) a také nezbytné zajištění dalšího vzdělávání učitelů se státní garancí a jeho ocenění na školách.
Tento dopis, jehož obsah jsme prohovořili na červnové schůzi našeho výboru, Vám posíláme s nadějí na zlepšení nejen vzdělávání učitelů, ale i dalších nedostatků, na které jsme se snažili v předchozích letech vedení ministerstva upozorňovat.
S upřímným pozdravem a přáním úspěchu ve Vašich jednáních
... Návrhy diskutované v poslední době v médiích a poslanecké sněmovně se týkají možných výjimek z odborné kvalifikace ... Požadavky na odbornou kvalifikaci učitelů stanovené zákonem č. 563/2004 ... se nezmění ...
... pedagogičtí pracovníci, kteří nesplňují odbornou kvalifikaci, musí nejpozději do konce roku 2009 zahájit studium, kterým si odbornou kvalifikaci doplní.
... Zákon ... však připouští i v současné době určitou "výjimku" pro pedagogické pracovníky, kteří ke dni účinnosti zákona dosáhli 50 let věku nejméně po dobu 15 let prokázali schopnost výkonu požadované činnosti ... zhoduje o ní ředitel školy ... Diskuse probíhá ve dvou rovinách - buď posunout termín ... nebo zmírnit ... kritéria. Je totiž zřejmé, že do konce roku 2009 nestihnou všichni nekvalifikovaní pedagogičtí pracovníci hájit studium
O jednání na výboru SH v lednu, kritickém článku prof. Beneše o činnosti ASUD a naší odpovědi jsme napsali v IL 28. Redakce ZHK naši odpověď neotiskla. Benešův článek, obsahující zavádějící nebo nepravdivé informace, jsme spolu s naší odpovědí zveřejnili na našem webu, až když vyšel ve ZHK.
Předsedu prof. Vorla i členy výboru SH jsme informovali o našem stanovisku, že považujeme odmítnutí naší odpovědi a její případné odsunutí do čísla, které vyjde nejdříve za půl roku, za poškozující naši pověst (viz dále dopis z valné hromady).
od počátku března jsme očekávali avizovaný dopis, který by obsahoval reakci členů výboru tak, jak to bylo obsaženo v zápise ze schůze výboru SH 28. února 2007. Místo toho se v dopise prof. Vorla z 5. dubna t.r. jen opakují formulace ze zmíněného zápisu.
Domnívali jsme se, že pro historiky jsou podstatná fakta, nikoliv pocity, domněnky nebo dojmy a že svá tvrzení fakty i dokládají. Zde chybějí.
Váš výklad, který nám podsouvá bez jakéhokoliv zdůvodnění nebo konkretizace jednostrannost informací (?) a jejich interpretací (?) a osobní rovinu (?), jen zamlžuje podstatu celého problému - totiž již déletrvající vlažný vztah výboru SH k problémům a podmínkám výuky historie na ZŠ a SŠ. Podporuje tím MŠMT, jehož dokument RVP dále oslabuje pozici dějepisu ve všeobecně vzdělávacích školách.
Na publikování textu prof. Beneše v interním IL nebylo nic nejasného (ověřili jsme si u redaktorů několika předních deníků a periodik, že je to běžná praxe), nejasný je záměr SH nezveřejnit názor ASUDu ve svém Zpravodaji spolu s uvedeným článkem v termínu, který by měl smysl. Nicméně na webovou stránku oba texty umístíme až po jeho otištění ve Zpravodaji HK.
Je podivné, že - jak uvádíte - jste s námi ochotni spolupracovat (?), jen když změníme názor a své stanovisko. Rádi bychom připomněli, že jsme do HK byli pozváni v roce 1990 a že v roce 1995 po registraci našeho občanského sdružení se ASUD stal kolektivním členem s pravidelnou účastí na všech jednáních. Ostatně ve Stanovách SH se v oddíle Poslání SHČR v bodě 2 c) jako jeden ze čtyř hlavních úkolů uvádí úsilí o prosazení náležitého prostoru pro výuku dějepisu na školách všech stupňů.
Spolupráci jsme již podruhé pozastavili my. Po prvé koncem roku 2005, kdy jsme se přestali účastnit schůzí Vašeho výboru, a to proto, že jeho členy výuka dějepisu na všeobecně vzdělávacích školách nezajímala, ba naše problémy je spíše obtěžovaly. Po rozhovoru s jednatelem SH jsme od nového výboru očekávali přislíbenou diskusi, ale nedošlo k ní před sjezdem ani po něm. Jak jsme uvedli v předešlém dopise, byli jsme místo toho nařčeni z nečestného jednání a osobních pohnutek.
Stále doufáme, že výbor SH změní svůj vztah k učitelům a výuce dějepisu, bude ochoten se jimi zabývat a hájit jeho zájmy, jako tomu bylo celá léta před rokem 2002 (viz příloha našeho předchozího e-mailu). Jinak naše účast na Vašem jednání postrádá smysl.
Obsah tohoto dopisu byl projednán a schválen na valné hromadě ASUD 21. dubna 2007. O stanovisku výboru SH budeme informovat členy také na naší webové stránce.